Valkompassen som aldrig kan rekommendera två partier — och där KD-väljare får Moderaterna (korrigerad)

KORRIGERING: En tidigare version av denna artikel hävdade att valkompassens matchningslogik leder osäkra mitt-väljare till riksdagslösa partier (Nyans/KVP) i 100 procent av fallen. Det påståendet byggde på en simuleringsmetod som inte motsvarar kompassens verkliga gränssnitt. Efter replikering med förbättrad metod är fyndet det MOTSA-TA: två partier i kompassen kan matematiskt sett aldrig få rekommenderas — Nyans och KVP får 0,0 procent av 50 000 slumpade profiler — och en KD-väljare får Moderaterna i 100 procent av fallen. Denna version ersätter den tidigare texten.

Det verkliga fyndet: två partier kan aldrig vinna, en partityp skuggas av en annan

Nordiska Opinionsinstitutets valkompass har 63 frågor och tolv partier, där partipoängen (0–10) är expertkodade per svarsalternativ. Användaren väljer ett av 4–5 konkreta alternativ per fråga och matchningen beräknas som partiets medelpoäng över de valda alternativen. Vi simulerade detta faktiska beslutsflöde — 50 000 uniforma väljarprofiler där väljaren väljer slumpmässigt bland kompassens egna alternativ — och resultatet är Enrummigt:

Partiet Nyans: 0,0 procent av profilerna. KVP: 0,0 procent. Dessa partier kan INTE rekommenderas av kompassen — oavsett vad väljaren svarar.
KD-väljare (profiler byggda på KD:s egna bästa alternativ): får Moderaterna rekommenderat i 100 procent av fallen. KD:s egen andel av slumpväljarna: 0,6 procent.
KVP:s svarsmönster domineras av SD (100 procent av typväljarna får SD), Nyans:s av V (100 procent), MP:s av V (89 procent).
Strukturell vinnare är Liberalerna (26,4 procent) — det parti vars expertkodade poänger är höga och jämna över nästan alla alternativ.

Mekanismen är dominans, inte neutralitetsbias: för i princip varje fråga och alternativ ger M-högre poäng än KD, V högre än MP och Nyans, SD högre än KVP. Ett parti som aldrig har högre poäng än en konkurrent på något alternativ kan matematiskt sett aldrig få störst medelpoäng.

Varför skuggas just KD, MP, Nyans och KVP?

Vi mätte partiernas medelpoäng på det skuggade partiets egna bästa alternativ: på KD:s toppval ligger M på 0,752 mot KD:s 0,722; på Nyans:s toppval ligger V på 0,714 mot Nyans:s 0,590; på KVP:s toppval ligger SD på 0,721 mot KVP:s 0,605. Expertkodningen har alltså gjort vissa partiers positionsprofiler strikt dominerade av en större konkurrent med liknande men starkare positioner. Att ett parti tas med i en kompass är alltså ingen garanti för att det kan få rekommenderas — om kodningen ger det aldrig den högsta poängen på något alternativ.

Vad som var fel i den tidigare versionen — tre metodfel

Max-kodning: Vi hada omvandlat varje parts expertpoänger till en "position" genom att ta partiet BÄSTA poäng per fråga och mappa till en skala minus ett till plus ett. Det mäter partiets bästa fall — inte vad väljarens val ger. Ett parti med jämna femmor på alla alternativ kodades som "extremt negativt" och ett parti med en tia kodades som extremt positivt. Det skapade en fejkad neutralitetskorrelation (r = minus 0,94) som försvinner helt med kompassens verkliga logik.
Kontinuerliga profiler: Vår "mitt-väljare" svarade med flyttal på en skala där användaren i verkligheten bara kan välja bland konkreta alternativ. Den neutrala profilen ("varken eller" på allt) finns inte i gränssnittet — ingen riktig användare kan generera den.
Kolumnborttag i frågebanken: Den tidigare strukturella simuleringen (som gav AfS 12,8 procent i en kompass med 30 frågor) sorterade bort alla frågor där minst ett parti saknade svar — och kvar fann i praktiken bara de få frågor som det parti med bäst svarstäckning svarat på. Med korrekt hantering (per-profil intersection) får AfS 0,3 procent.

Dessutom visade sig valkompass.org:s svarsplatta vara fyrgradig (2/1/−1/−2) — "varken eller" (0) är inte ett giltigt användarsvar där heller. Med giltiga svarsvärden är vinnarfördelningen mycket jämnare (L 21,8 procent, C 19,1, S 17,6) än i den tidigare texten.

Vad som HÅLLER från den tidigare granskningen

Typväljare hittar sitt parti: för 8 av 12 partier (S, M, C, L, SD, V, AfS, MED) får 99–100 procent av partiets typväljare sitt eget parti rekommenderat. De fyra undantagen är nu skuggningsfynden ovan.
Frågeurvalet och poängalgoritmen styr vem som vinner — Shapley-dekompositionen och MC-simuleringarna från tidigare granskningar står sig (med samma förbättrade metodik: diskreta profiler på kompassernas egna svarsskalor).
DN, Expressen, TV4 och Fokus är fortfarande samma TT-motor (korrelation 1,000/0,999) — det fyndet var oberoende av det felaktiga positions-ekvaliseringen.

Vad det betyder för väljaren

Denna kompass kan inte rekommendera Nyans, KVP — och i praktiken inte heller KD (0,6 procent). Om dina ståndpunkter ligger nära något av de partierna är matchningssiffran meningslös.
Skuggning ger ofta ett parti med "samma politik men starkare positioner" — som väljare kan du ändå läsa det skuggade partiets svar på plats.
Allmän princip: en valkompass är ett medelvärdesinstrument. Den kan aldrig representera partier vars expertkodade poänger ligger under en konkurrents på alla alternativ.

Metod

Positionsdatan är expertkodade poänger 0–10 per svarsalternativ från kompassens publika data, normaliserade till 0–1. Matchningsfunktionen är partiets medelpoäng över de alternativ väljaren valt (med och utan partyImportance-viktning — toppslutet är oförändrat). 50 000 uniforma profiler plus 2 000–3 000 typväljare per parti, fasta slumptalsfrön (20260913), fullständigt reproducerbart i den öppna kodbasen. Vi har inte fått del av kompassens serverkod — matchningslogiken är rekonstruerad ur datastrukturen (alternativval + medelpoäng), vilket är den närliggande tolkningen av 0–10-poängen. Vi flaggar därför att detaljer i viktning kan skilja sig, men skuggningsfyndet (dominans) är robust mot rimliga varianter av scoring.

Korrigeringen publicerad 2026-09-09 ersätter den tidigare versionen av denna artikel, som byggde på den felaktiga max-kodade simuleringen. Felmarginalen upptäcktes i en oberoende replikering med förbättrad metod — exakt den typ av granskning vi själva tillämpar på andra. Alla tidigare siffror i den gamla texten ska inte refereras.